top of page
Francesco Zappalà, Ph.D.
Arbitrator expert in Contracts
News
Unilateral Arbitration Option Clauses.
Unilateral Arbitration Option Clauses, also known as asymmetric or split arbitration clauses, grant one party the exclusive right to choose between litigation and arbitration while binding the other party to a single dispute resolution mechanism. These clauses are particularly common in financial and commercial contracts, where they are often employed by the stronger party to secure a strategic advantage.
While some jurisdictions generally uphold Unilateral Option Clauses as an exercise of party autonomy under the freedom of contract, concerns about fairness and imbalance in bargaining power have led courts in several jurisdictions.
While some jurisdictions generally uphold Unilateral Option Clauses as an exercise of party autonomy under the freedom of contract, concerns about fairness and imbalance in bargaining power have led courts in several jurisdictions.
Selection of the Seat or Place of International Arbitration.
Factors relevant to the selection of the seat or place of international arbitration are generally well-known. Indeed, even clients, long oblivious to the perils of choosing the seat unwisely, are increasingly wary of the importance of giving at least some consideration to what is rightly considered as the single most important choice in arbitration. Yet, as the dispute resolution landscape continues to evolve, so do the factors informing the selection of the seat, and their role in ensuring that arbitration continues to deliver on its key promise of being an expeditious, expert and efficient process for resolving cross-border disputes.
Traditional considerations such as neutrality, quality of the judiciary, and a track record in enforcing arbitral awards remain paramount. But other factors play an increasingly important role namely, the scope of post-award review of arbitral jurisdiction, sanctions regimes and licensing attitudes, and availability of effective anti-suit relief. These factors can have major implications for the quality of the process and finality of arbitral awards but are sometimes insufficiently observed.
Traditional considerations such as neutrality, quality of the judiciary, and a track record in enforcing arbitral awards remain paramount. But other factors play an increasingly important role namely, the scope of post-award review of arbitral jurisdiction, sanctions regimes and licensing attitudes, and availability of effective anti-suit relief. These factors can have major implications for the quality of the process and finality of arbitral awards but are sometimes insufficiently observed.
Interim Measures in Italy-Seated Arbitrations.
For decades, Italy was one of the very few countries in the world that prohibited arbitrators from granting interim relief. The situation changed in 2022 with the so-called “Cartabia” Reform, named after Professor Marta Cartabia, Italy’s Minister of Justice at the time and former president of the Constitutional Court.
Thanks to the reform, arbitrators in Italy-seated arbitrations now have the power to order interim measures, provided that the parties have conferred this power on them either in the arbitration agreement, a separate written document or by making reference to institutional arbitration rules that so provide. Under the reformed Article 818 of the Italian Codice di Procedura Civile, once conferred by the parties, the arbitrators’ power to order interim relief is granted on an exclusive basis from the acceptance of their appointment for sole arbitrators or the constitution of the arbitral tribunal.
Thanks to the reform, arbitrators in Italy-seated arbitrations now have the power to order interim measures, provided that the parties have conferred this power on them either in the arbitration agreement, a separate written document or by making reference to institutional arbitration rules that so provide. Under the reformed Article 818 of the Italian Codice di Procedura Civile, once conferred by the parties, the arbitrators’ power to order interim relief is granted on an exclusive basis from the acceptance of their appointment for sole arbitrators or the constitution of the arbitral tribunal.
Anti-Arbitration Injunctions in International Commercial Arbitration.
While the rationale behind the anti-arbitration injunctions is to block the continuation of international arbitral proceedings, arbitral tribunals will generally not consider them an obstacle to their exercise of jurisdiction.
International arbitral tribunals operate under the principle of Kompetenz-Kompetenz, allowing them to independently determine their jurisdiction, subject only to the mandatory rules of the applicable lex arbitri and the law applicable to the arbitration agreement (should it differ from the lex arbitri). Foreign injunctions are generally irrelevant for this assessment. The same should apply to any national court at the seat of the arbitration when faced with applications for annulment.
International arbitral tribunals operate under the principle of Kompetenz-Kompetenz, allowing them to independently determine their jurisdiction, subject only to the mandatory rules of the applicable lex arbitri and the law applicable to the arbitration agreement (should it differ from the lex arbitri). Foreign injunctions are generally irrelevant for this assessment. The same should apply to any national court at the seat of the arbitration when faced with applications for annulment.
Commercial Arbitration Highlights in Latin America in 2024.
Despite the timid growth rate estimated at 1.9%, the lowest among all global regions, the year 2024 has been pivotal for commercial arbitration in Latin America, marked by significant legislative and institutional developments. Countries like Brazil, Argentina, Uruguay, Peru, and Costa Rica introduced reforms aimed at enhancing transparency and flexibility in arbitration practices. These changes reflect a broader trend towards modernizing arbitration frameworks in the region.
In Brazil, pioneering projects on reforms have sparked discussions about the balance between public accountability and confidentiality in class arbitrations, while also expanding the professional pool of arbitrators to include public notaries. In Argentina, the new foreign investment regime passed by the new administration promises to obtain large scale investment, through tax incentives and international arbitration as the dispute resolution method for handling issues arising from foreign investments. Meanwhile, Peru’s new registration requirements for arbitrators and arbitration centers aim to promote accountability, despite concerns about potential bureaucratic hurdles. Costa Rica’s new arbitration law has brought clarity to procedures for both domestic and international cases, aligning closely with the UNCITRAL Model Law and addressing the enforcement of foreign arbitral awards.
In Brazil, pioneering projects on reforms have sparked discussions about the balance between public accountability and confidentiality in class arbitrations, while also expanding the professional pool of arbitrators to include public notaries. In Argentina, the new foreign investment regime passed by the new administration promises to obtain large scale investment, through tax incentives and international arbitration as the dispute resolution method for handling issues arising from foreign investments. Meanwhile, Peru’s new registration requirements for arbitrators and arbitration centers aim to promote accountability, despite concerns about potential bureaucratic hurdles. Costa Rica’s new arbitration law has brought clarity to procedures for both domestic and international cases, aligning closely with the UNCITRAL Model Law and addressing the enforcement of foreign arbitral awards.
Emergency Arbitration in the New Singapore International Arbitration Centre Rules.
Emergency Arbitration was initially introduced as a procedural tool on an opt-out basis in arbitrations under the American Arbitration Association-International Centre for Dispute Resolution Rules. In 2010, the Singapore International Arbitration Centre became the first institution based in Asia to introduce Emergency Arbitration provisions in its arbitral rules. This has since been followed by most major international arbitral institutions worldwide.
The provisions remain a popular means for parties to obtain emergency interim relief. As the Singapore International Arbitration Centre Annual Report 2023 notes, it has accepted 152 Emergency Arbitration applications since 2010, including 11 in 2023. The benefits are evident. Parties can obtain interim relief promptly, prior to the constitution of a tribunal, without subjecting themselves to potentially unfamiliar and ineffective court processes.
This development is consistent with a significant and continuing departure from the historical uncertainty around an arbitral tribunal’s power to order interim relief. Legislatures and judiciaries in several jurisdictions are now alive to the realities of modern-day arbitration and are taking steps to give effect to Emergency Arbitration provisions and enforce decisions of emergency arbitrators.
The provisions remain a popular means for parties to obtain emergency interim relief. As the Singapore International Arbitration Centre Annual Report 2023 notes, it has accepted 152 Emergency Arbitration applications since 2010, including 11 in 2023. The benefits are evident. Parties can obtain interim relief promptly, prior to the constitution of a tribunal, without subjecting themselves to potentially unfamiliar and ineffective court processes.
This development is consistent with a significant and continuing departure from the historical uncertainty around an arbitral tribunal’s power to order interim relief. Legislatures and judiciaries in several jurisdictions are now alive to the realities of modern-day arbitration and are taking steps to give effect to Emergency Arbitration provisions and enforce decisions of emergency arbitrators.
Navigating Exequatur: The Pro-Arbitration Stance of the Amsterdam Court of Appeal.
The Court of Appeal of Amsterdam recently granted leave to enforce a foreign International Chamber of Commerce award in the Netherlands, despite fraud allegations and pending setting-aside proceedings in France.
The Court (i) accepted territorial jurisdiction on the basis of the claimant’s plausible intent to enforce within the jurisdiction, (ii) examined the fraud allegations with a degree of restraint, as the enforcement of awards should not serve as a ‘do-over,’ and (iii) reiterated that the fact that the annulment of an arbitral award is sought in the country where it was rendered does not oblige the Dutch courts to suspend its enforcement.
The Court noted that the grounds of fraud (substantive and procedural) arose during the arbitration, but were not raised at that time, as the respondent did not participate in the proceedings and only began to raise them after they had been closed, and the arbitrator had heard, considered, and rejected the arguments for reopening the proceedings.
This decision is a reminder of the pro-enforcement approach of the Dutch courts, which, together with a liberal attachment regime and a high number of companies with assets in the Netherlands, makes it an important and attractive jurisdiction for enforcement purposes. It also underscores the importance of raising serious allegations such as fraud as soon as they are known, rather than after the fact.
The Court (i) accepted territorial jurisdiction on the basis of the claimant’s plausible intent to enforce within the jurisdiction, (ii) examined the fraud allegations with a degree of restraint, as the enforcement of awards should not serve as a ‘do-over,’ and (iii) reiterated that the fact that the annulment of an arbitral award is sought in the country where it was rendered does not oblige the Dutch courts to suspend its enforcement.
The Court noted that the grounds of fraud (substantive and procedural) arose during the arbitration, but were not raised at that time, as the respondent did not participate in the proceedings and only began to raise them after they had been closed, and the arbitrator had heard, considered, and rejected the arguments for reopening the proceedings.
This decision is a reminder of the pro-enforcement approach of the Dutch courts, which, together with a liberal attachment regime and a high number of companies with assets in the Netherlands, makes it an important and attractive jurisdiction for enforcement purposes. It also underscores the importance of raising serious allegations such as fraud as soon as they are known, rather than after the fact.
Enforcing Intra-EU Investment Arbitration Awards in the U.S.: Jurisdiction Affirmed, But Final Decision Deferred to District Courts.
In a pivotal ruling on August 16 2024, the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit addressed whether intra-EU arbitration awards issued under the Energy Charter Treaty are enforceable in U.S. federal courts. With Spain facing over $390 million in awards, the Appellate Court confirmed that U.S. courts have jurisdiction to enforce such awards but left the question of enforceability in each particular case to lower courts to decide a significant yet cautious move in the enforcement of international arbitration awards. This case is among many where Spain is facing more than $1.3 billion in investor-State arbitration awards, and the investors may be looking to recognize and enforce these awards in the United States.
Insights from Two Ontario Canada Courts’ Decisions on Arbitrators’ Jurisdiction.
In July and August 2024, the Court of Appeal for Ontario and the Ontario Superior Court of Justice have addressed critical questions concerning the jurisdiction of arbitration tribunals. Two noteworthy decisions have emerged: the first shedding light on the tribunal’s authority to correctly apply matters within its own jurisdiction, and the second on the deemed waiver of the right to object. Although neither award was set aside on jurisdictional grounds, the rulings clarify the scope of arbitration jurisdiction in an evolving legal landscape.
In the first case, Clayton vs Canada, 2024 ONCA 581 the Court of Appeal for Ontario dismissed an appeal from an order dismissing an application to set aside an arbitral award rendered pursuant to Chapter 11 of NAFTA. The challenge in question was brought before the Ontario Superior Court of Justice under s.34(2) of the Commercial Arbitration Act on the ground that the tribunal exceeded its jurisdiction by failing to determine the element of causation required to award Clayton damages on the balance of probabilities standard, which it alleges the tribunal was required to apply.
In Lebovic, the Ontario Superior Court of Justice upheld an arbitrator’s jurisdiction to hear disputes arising from a consent order rendered by the Arbitrator in a prior arbitration and by which the parties have agreed on the commercial resolution of their dispute without proceeding with the arbitration. The challenge in question sought a determination that the Arbitrator erred in finding that he had jurisdiction over the consent order.
In the first case, Clayton vs Canada, 2024 ONCA 581 the Court of Appeal for Ontario dismissed an appeal from an order dismissing an application to set aside an arbitral award rendered pursuant to Chapter 11 of NAFTA. The challenge in question was brought before the Ontario Superior Court of Justice under s.34(2) of the Commercial Arbitration Act on the ground that the tribunal exceeded its jurisdiction by failing to determine the element of causation required to award Clayton damages on the balance of probabilities standard, which it alleges the tribunal was required to apply.
In Lebovic, the Ontario Superior Court of Justice upheld an arbitrator’s jurisdiction to hear disputes arising from a consent order rendered by the Arbitrator in a prior arbitration and by which the parties have agreed on the commercial resolution of their dispute without proceeding with the arbitration. The challenge in question sought a determination that the Arbitrator erred in finding that he had jurisdiction over the consent order.
Brazil’s New Arbitration Rules on the Autonomous Taking of Evidence.
On September 4, 2024, the Chamber for Conciliation, Mediation and Arbitration of the Federation of Industries of the State of São Paulo, Brazil, released a new set of arbitration rules for the autonomous taking of evidence through arbitral proceedings. This development, and the general trend it tends to set, builds on the continuous improvement of Brazil as a favorable seat of arbitration, providing parties with an expedited, yet flexible, means of autonomous taking of evidence away from State Courts.
The 2015 Brazilian Civil Procedure Code (the “2015 CPC”) is based on the principle of cooperation (Art. 6 of the 2015 CPC). Following its enactment, the CPC was hailed as innovative by introducing common law procedural tools to an otherwise strictly civil law jurisdiction, such as by expanding on binding precedents and allowing for the direct examination of witnesses.
The 2015 CPC also provides rules for the autonomous taking of evidence, inspired by the discovery rules of common law countries (Arts. 381 et seq. of the 2015 CPC). On the other hand, the autonomous taking of evidence is based on the idea that parties have a right to the evidence: the right to produce documents, expert reports, or testimonies even if they are not tied to, or intended to be used in, ongoing disputes.
The 2015 Brazilian Civil Procedure Code (the “2015 CPC”) is based on the principle of cooperation (Art. 6 of the 2015 CPC). Following its enactment, the CPC was hailed as innovative by introducing common law procedural tools to an otherwise strictly civil law jurisdiction, such as by expanding on binding precedents and allowing for the direct examination of witnesses.
The 2015 CPC also provides rules for the autonomous taking of evidence, inspired by the discovery rules of common law countries (Arts. 381 et seq. of the 2015 CPC). On the other hand, the autonomous taking of evidence is based on the idea that parties have a right to the evidence: the right to produce documents, expert reports, or testimonies even if they are not tied to, or intended to be used in, ongoing disputes.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia confirma que la procedencia del recurso de anulación de laudos arbitrales internacionales es meramente para asuntos de carácter adjetivo.
Sentencia SC-56772018 11001020300020170348000 del 19 de diciembre de 2018 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia explicó que los mecanismos para impugnar el laudo arbitral internacional quedan reducidos al recurso de anulación que puede interponerse únicamente con soporte en causales taxativas, tendientes a la protección del debido proceso, sin trasladar al juez de la anulación la potestad de examinar de fondo el litigio, pues este queda reservado a los árbitros. Lo anterior ya que, pese a la intervención del órgano jurisdiccional, este recurso no constituye una instancia adicional. Además, el arbitramento dirime el pleito con carácter definitivo, obligatorio y con efectos de cosa juzgada y, en ese orden, la decisión queda revestida con el principio de inmodificabilidad.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia explicó que los mecanismos para impugnar el laudo arbitral internacional quedan reducidos al recurso de anulación que puede interponerse únicamente con soporte en causales taxativas, tendientes a la protección del debido proceso, sin trasladar al juez de la anulación la potestad de examinar de fondo el litigio, pues este queda reservado a los árbitros. Lo anterior ya que, pese a la intervención del órgano jurisdiccional, este recurso no constituye una instancia adicional. Además, el arbitramento dirime el pleito con carácter definitivo, obligatorio y con efectos de cosa juzgada y, en ese orden, la decisión queda revestida con el principio de inmodificabilidad.
El Consejo de Estado confirma que el juez de la anulación de un Laudo Internacional no ha sido instituido como superior jerárquico o funcional del tribunal arbitral internacional.
Sentencia 11001032600020180001200 (60714) del 27 de febrero de 2020 del Consejo de Estado.
La Sección Tercera del Consejo de Estado explicó la naturaleza, las características y las particularidades que identifican el recurso extraordinario de anulación de laudos internacionales. En tal sentido, enfatizó: (i) que esta impugnación es de carácter excepcional, restrictivo y extraordinario sin que constituya una instancia más dentro del correspondiente proceso y (ii) que el recurso tiene como finalidad controvertir la decisión contenida en el laudo arbitral, en principio, por errores in procedendo, por lo cual a través de él no puede atacarse el laudo por cuestiones de mérito o de fondo, esto es, errores in iudicando. Lo anterior significa que no puede examinarse si el tribunal de arbitramento obró o no de acuerdo con el derecho sustancial, ni tampoco para revivir un nuevo debate probatorio o considerar si hubo un yerro en la valoración de las pruebas o en las conclusiones a las cuales arribó el correspondiente tribunal. Ello dado que el juez de la anulación no ha sido instituido como superior jerárquico o funcional del tribunal arbitral y, como consecuencia, no podrá intervenir en el juzgamiento del asunto de fondo, al punto de poder modificar las decisiones plasmadas en el laudo por el hecho de que no comparta sus criterios o razonamientos.
La Sección Tercera del Consejo de Estado explicó la naturaleza, las características y las particularidades que identifican el recurso extraordinario de anulación de laudos internacionales. En tal sentido, enfatizó: (i) que esta impugnación es de carácter excepcional, restrictivo y extraordinario sin que constituya una instancia más dentro del correspondiente proceso y (ii) que el recurso tiene como finalidad controvertir la decisión contenida en el laudo arbitral, en principio, por errores in procedendo, por lo cual a través de él no puede atacarse el laudo por cuestiones de mérito o de fondo, esto es, errores in iudicando. Lo anterior significa que no puede examinarse si el tribunal de arbitramento obró o no de acuerdo con el derecho sustancial, ni tampoco para revivir un nuevo debate probatorio o considerar si hubo un yerro en la valoración de las pruebas o en las conclusiones a las cuales arribó el correspondiente tribunal. Ello dado que el juez de la anulación no ha sido instituido como superior jerárquico o funcional del tribunal arbitral y, como consecuencia, no podrá intervenir en el juzgamiento del asunto de fondo, al punto de poder modificar las decisiones plasmadas en el laudo por el hecho de que no comparta sus criterios o razonamientos.
Causales de denegación del enforcement de un laudo internacional y reconocimiento de la autoridad de origen internacional.
Sentencia 176552017 11001020300020160330000 del 30 de octubre de 2017 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha expresado con claridad que se deduce de la Convención de Nueva York Sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras que el mencionado reconocimiento procede con relación a las sentencias arbitrales proferidas en el territorio de un Estado distinto de aquel donde tal acto se solicitó, o respecto de laudos arbitrales no considerados nacionales, precisando que no es admisible imponer condiciones más rigurosas a la aplicables respecto de las sentencias nacionales. Además, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia recordó que las causales para denegar el reconocimiento y ejecución de son: (i) incapacidad de las partes; (ii) invalidez del acuerdo de arbitraje; (iii) irregularidades procesales; (iv) extralimitaciones en cuanto al alcance del pacto y (v) anulación o suspensión del laudo arbitral en el país en el cual se ha dictado.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha expresado con claridad que se deduce de la Convención de Nueva York Sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras que el mencionado reconocimiento procede con relación a las sentencias arbitrales proferidas en el territorio de un Estado distinto de aquel donde tal acto se solicitó, o respecto de laudos arbitrales no considerados nacionales, precisando que no es admisible imponer condiciones más rigurosas a la aplicables respecto de las sentencias nacionales. Además, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia recordó que las causales para denegar el reconocimiento y ejecución de son: (i) incapacidad de las partes; (ii) invalidez del acuerdo de arbitraje; (iii) irregularidades procesales; (iv) extralimitaciones en cuanto al alcance del pacto y (v) anulación o suspensión del laudo arbitral en el país en el cual se ha dictado.
Los principios internacionales son los que rigen la interpretación de los laudos internacionales.
Sentencia SC-99092017 1100102030002014019270 del 12 de julio de 2017 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que no obstante el enforcement de un laudo arbitral sea un procedimiento eminentemente local, regulado por normas de orden público, tiene relevancia en el ámbito mundial, visto que del enforcement depende que los laudos internacionales desaten de forma definitiva los litigios sometidos a conocimiento de los árbitros internacionales, por tanto, la hermenéutica de su aplicación debe trascender la esfera nacional. De acuerdo con estas consideraciones teóricas, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia concluyó que las instituciones que rigen el arbitraje internacional obligan a que sean analizadas de forma autorreferencial, es decir “de acuerdo con la exegética de mayor aceptación en el concierto mundial, en orden a favorecer la homogenización de su aplicación”. Por lo tanto, para la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia debe excluirse, en consecuencia, la posibilidad de acudir a los estándares locales para desentrañar el contenido de las prescripciones transnacionales o para complementarlas, considerando que se atentaría la mencionada internacionalidad.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que no obstante el enforcement de un laudo arbitral sea un procedimiento eminentemente local, regulado por normas de orden público, tiene relevancia en el ámbito mundial, visto que del enforcement depende que los laudos internacionales desaten de forma definitiva los litigios sometidos a conocimiento de los árbitros internacionales, por tanto, la hermenéutica de su aplicación debe trascender la esfera nacional. De acuerdo con estas consideraciones teóricas, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia concluyó que las instituciones que rigen el arbitraje internacional obligan a que sean analizadas de forma autorreferencial, es decir “de acuerdo con la exegética de mayor aceptación en el concierto mundial, en orden a favorecer la homogenización de su aplicación”. Por lo tanto, para la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia debe excluirse, en consecuencia, la posibilidad de acudir a los estándares locales para desentrañar el contenido de las prescripciones transnacionales o para complementarlas, considerando que se atentaría la mencionada internacionalidad.
En mérito a la obligación de revelación existe una diferencia esencial entre el Arbitraje Nacional y el Arbitraje Internacional.
Sentencia SC-99092017 11001020300020140192700 del 12 de julio de 2017 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la omisión de la obligación de revelación establecida legalmente para el Arbitraje Nacional no puede considerarse como atentatoria del debido proceso, es decir, de los valores esenciales del Estado colombiano, en virtud del carácter restrictivo de este último, explicando que la obligación de revelación establecida para el arbitraje local no fue replicada en el Arbitraje Internacional, por lo que no podría considerarse como un principio esencial del sistema jurídico, ya que de ser esta la intención del legislador se habría reiterado la exigencia para todos los arbitrajes.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la omisión de la obligación de revelación establecida legalmente para el Arbitraje Nacional no puede considerarse como atentatoria del debido proceso, es decir, de los valores esenciales del Estado colombiano, en virtud del carácter restrictivo de este último, explicando que la obligación de revelación establecida para el arbitraje local no fue replicada en el Arbitraje Internacional, por lo que no podría considerarse como un principio esencial del sistema jurídico, ya que de ser esta la intención del legislador se habría reiterado la exigencia para todos los arbitrajes.
Efectos de laudos arbitrales parciales proferidos en el exterior pueden ser reconocidos en Colombia.
Sentencia SC 84532016 11001020300020140224300 del 24 de junio de 2016 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional no hace distinciones entre laudos parciales y laudos finales a fin de establecer la improcedencia del enforcement frente a los primeros, por cuanto a diferencia de los varios autos u órdenes procesales que se dictan en un procedimiento arbitral, los laudos tienen por objeto resolver las diferencias suscitadas entre las partes de un conflicto las cuales no se circunscriben a la discusión principal que dio origen al arbitraje, sino que pueden surgir en el curso del trámite. Esta circunstancia hace que los árbitros y las partes pueden estimar necesario separar o escindir alguna o algunas discrepancias particulares en razón a la trascendencia que tienen dentro de la controversia, lo que origina laudos parciales y laudos finales, todos con carácter definitivo para las cuestiones o asuntos que solucionan.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional no hace distinciones entre laudos parciales y laudos finales a fin de establecer la improcedencia del enforcement frente a los primeros, por cuanto a diferencia de los varios autos u órdenes procesales que se dictan en un procedimiento arbitral, los laudos tienen por objeto resolver las diferencias suscitadas entre las partes de un conflicto las cuales no se circunscriben a la discusión principal que dio origen al arbitraje, sino que pueden surgir en el curso del trámite. Esta circunstancia hace que los árbitros y las partes pueden estimar necesario separar o escindir alguna o algunas discrepancias particulares en razón a la trascendencia que tienen dentro de la controversia, lo que origina laudos parciales y laudos finales, todos con carácter definitivo para las cuestiones o asuntos que solucionan.
El Contrato de Transacción no requiere solemnidad.
Sentencia SC 82202016 11001310301420060039001 del 20 de junio de 2016 de la sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
Según lo explicó la Sala Civil de la Corte Suprema, no existe norma en el ordenamiento que exija que el contrato de transacción deba ser protocolizado o elevado a escritura pública para que sea válido. Para la Corte, la circunstancia de que el documento contentivo del acuerdo no esté en un documento solemne dista mucho de infringir el artículo 1760 del Código Civil, en virtud del cual “la falta de instrumento público no puede suplirse por otra prueba en los actos y contratos en que la ley requiere esa solemnidad”, en la medida que ni ese precepto ni mucho menos el artículo 12 del Decreto 960 de 1970 contemplan tal requisito, siendo suficiente para todos los fines que su contenido refleje un acuerdo consensual de terminar extrajudicialmente un pleito o precaver uno latente, máxime cuando sus participantes tienen capacidad dispositiva. En ese sentido, explica el fallo que una cosa es la conciliación o transacción, para el caso concreto, y otra distinta su ejecución o cumplimiento, pues si la ejecución misma del acuerdo implica ejecución formal de algunos actos o no, no es de la esencia de la transacción.
Según lo explicó la Sala Civil de la Corte Suprema, no existe norma en el ordenamiento que exija que el contrato de transacción deba ser protocolizado o elevado a escritura pública para que sea válido. Para la Corte, la circunstancia de que el documento contentivo del acuerdo no esté en un documento solemne dista mucho de infringir el artículo 1760 del Código Civil, en virtud del cual “la falta de instrumento público no puede suplirse por otra prueba en los actos y contratos en que la ley requiere esa solemnidad”, en la medida que ni ese precepto ni mucho menos el artículo 12 del Decreto 960 de 1970 contemplan tal requisito, siendo suficiente para todos los fines que su contenido refleje un acuerdo consensual de terminar extrajudicialmente un pleito o precaver uno latente, máxime cuando sus participantes tienen capacidad dispositiva. En ese sentido, explica el fallo que una cosa es la conciliación o transacción, para el caso concreto, y otra distinta su ejecución o cumplimiento, pues si la ejecución misma del acuerdo implica ejecución formal de algunos actos o no, no es de la esencia de la transacción.
Unilateral Arbitration Option Clauses.
Unilateral Arbitration Option Clauses, also known as asymmetric or split arbitration clauses, grant one party the exclusive right to choose between litigation and arbitration while binding the other party to a single dispute resolution mechanism. These clauses are particularly common in financial and commercial contracts, where they are often employed by the stronger party to secure a strategic advantage.
While some jurisdictions generally uphold Unilateral Option Clauses as an exercise of party autonomy under the freedom of contract, concerns about fairness and imbalance in bargaining power have led courts in several jurisdictions.
While some jurisdictions generally uphold Unilateral Option Clauses as an exercise of party autonomy under the freedom of contract, concerns about fairness and imbalance in bargaining power have led courts in several jurisdictions.
Selection of the Seat or Place of International Arbitration.
Factors relevant to the selection of the seat or place of international arbitration are generally well-known. Indeed, even clients, long oblivious to the perils of choosing the seat unwisely, are increasingly wary of the importance of giving at least some consideration to what is rightly considered as the single most important choice in arbitration. Yet, as the dispute resolution landscape continues to evolve, so do the factors informing the selection of the seat, and their role in ensuring that arbitration continues to deliver on its key promise of being an expeditious, expert and efficient process for resolving cross-border disputes.
Traditional considerations such as neutrality, quality of the judiciary, and a track record in enforcing arbitral awards remain paramount. But other factors play an increasingly important role namely, the scope of post-award review of arbitral jurisdiction, sanctions regimes and licensing attitudes, and availability of effective anti-suit relief. These factors can have major implications for the quality of the process and finality of arbitral awards but are sometimes insufficiently observed.
Traditional considerations such as neutrality, quality of the judiciary, and a track record in enforcing arbitral awards remain paramount. But other factors play an increasingly important role namely, the scope of post-award review of arbitral jurisdiction, sanctions regimes and licensing attitudes, and availability of effective anti-suit relief. These factors can have major implications for the quality of the process and finality of arbitral awards but are sometimes insufficiently observed.
Interim Measures in Italy-Seated Arbitrations.
For decades, Italy was one of the very few countries in the world that prohibited arbitrators from granting interim relief. The situation changed in 2022 with the so-called “Cartabia” Reform, named after Professor Marta Cartabia, Italy’s Minister of Justice at the time and former president of the Constitutional Court.
Thanks to the reform, arbitrators in Italy-seated arbitrations now have the power to order interim measures, provided that the parties have conferred this power on them either in the arbitration agreement, a separate written document or by making reference to institutional arbitration rules that so provide. Under the reformed Article 818 of the Italian Codice di Procedura Civile, once conferred by the parties, the arbitrators’ power to order interim relief is granted on an exclusive basis from the acceptance of their appointment for sole arbitrators or the constitution of the arbitral tribunal.
Thanks to the reform, arbitrators in Italy-seated arbitrations now have the power to order interim measures, provided that the parties have conferred this power on them either in the arbitration agreement, a separate written document or by making reference to institutional arbitration rules that so provide. Under the reformed Article 818 of the Italian Codice di Procedura Civile, once conferred by the parties, the arbitrators’ power to order interim relief is granted on an exclusive basis from the acceptance of their appointment for sole arbitrators or the constitution of the arbitral tribunal.
Anti-Arbitration Injunctions in International Commercial Arbitration.
While the rationale behind the anti-arbitration injunctions is to block the continuation of international arbitral proceedings, arbitral tribunals will generally not consider them an obstacle to their exercise of jurisdiction.
International arbitral tribunals operate under the principle of Kompetenz-Kompetenz, allowing them to independently determine their jurisdiction, subject only to the mandatory rules of the applicable lex arbitri and the law applicable to the arbitration agreement (should it differ from the lex arbitri). Foreign injunctions are generally irrelevant for this assessment. The same should apply to any national court at the seat of the arbitration when faced with applications for annulment.
International arbitral tribunals operate under the principle of Kompetenz-Kompetenz, allowing them to independently determine their jurisdiction, subject only to the mandatory rules of the applicable lex arbitri and the law applicable to the arbitration agreement (should it differ from the lex arbitri). Foreign injunctions are generally irrelevant for this assessment. The same should apply to any national court at the seat of the arbitration when faced with applications for annulment.
Commercial Arbitration Highlights in Latin America in 2024.
Despite the timid growth rate estimated at 1.9%, the lowest among all global regions, the year 2024 has been pivotal for commercial arbitration in Latin America, marked by significant legislative and institutional developments. Countries like Brazil, Argentina, Uruguay, Peru, and Costa Rica introduced reforms aimed at enhancing transparency and flexibility in arbitration practices. These changes reflect a broader trend towards modernizing arbitration frameworks in the region.
In Brazil, pioneering projects on reforms have sparked discussions about the balance between public accountability and confidentiality in class arbitrations, while also expanding the professional pool of arbitrators to include public notaries. In Argentina, the new foreign investment regime passed by the new administration promises to obtain large scale investment, through tax incentives and international arbitration as the dispute resolution method for handling issues arising from foreign investments. Meanwhile, Peru’s new registration requirements for arbitrators and arbitration centers aim to promote accountability, despite concerns about potential bureaucratic hurdles. Costa Rica’s new arbitration law has brought clarity to procedures for both domestic and international cases, aligning closely with the UNCITRAL Model Law and addressing the enforcement of foreign arbitral awards.
In Brazil, pioneering projects on reforms have sparked discussions about the balance between public accountability and confidentiality in class arbitrations, while also expanding the professional pool of arbitrators to include public notaries. In Argentina, the new foreign investment regime passed by the new administration promises to obtain large scale investment, through tax incentives and international arbitration as the dispute resolution method for handling issues arising from foreign investments. Meanwhile, Peru’s new registration requirements for arbitrators and arbitration centers aim to promote accountability, despite concerns about potential bureaucratic hurdles. Costa Rica’s new arbitration law has brought clarity to procedures for both domestic and international cases, aligning closely with the UNCITRAL Model Law and addressing the enforcement of foreign arbitral awards.
Emergency Arbitration in the New Singapore International Arbitration Centre Rules.
Emergency Arbitration was initially introduced as a procedural tool on an opt-out basis in arbitrations under the American Arbitration Association-International Centre for Dispute Resolution Rules. In 2010, the Singapore International Arbitration Centre became the first institution based in Asia to introduce Emergency Arbitration provisions in its arbitral rules. This has since been followed by most major international arbitral institutions worldwide.
The provisions remain a popular means for parties to obtain emergency interim relief. As the Singapore International Arbitration Centre Annual Report 2023 notes, it has accepted 152 Emergency Arbitration applications since 2010, including 11 in 2023. The benefits are evident. Parties can obtain interim relief promptly, prior to the constitution of a tribunal, without subjecting themselves to potentially unfamiliar and ineffective court processes.
This development is consistent with a significant and continuing departure from the historical uncertainty around an arbitral tribunal’s power to order interim relief. Legislatures and judiciaries in several jurisdictions are now alive to the realities of modern-day arbitration and are taking steps to give effect to Emergency Arbitration provisions and enforce decisions of emergency arbitrators.
The provisions remain a popular means for parties to obtain emergency interim relief. As the Singapore International Arbitration Centre Annual Report 2023 notes, it has accepted 152 Emergency Arbitration applications since 2010, including 11 in 2023. The benefits are evident. Parties can obtain interim relief promptly, prior to the constitution of a tribunal, without subjecting themselves to potentially unfamiliar and ineffective court processes.
This development is consistent with a significant and continuing departure from the historical uncertainty around an arbitral tribunal’s power to order interim relief. Legislatures and judiciaries in several jurisdictions are now alive to the realities of modern-day arbitration and are taking steps to give effect to Emergency Arbitration provisions and enforce decisions of emergency arbitrators.
Navigating Exequatur: The Pro-Arbitration Stance of the Amsterdam Court of Appeal.
The Court of Appeal of Amsterdam recently granted leave to enforce a foreign International Chamber of Commerce award in the Netherlands, despite fraud allegations and pending setting-aside proceedings in France.
The Court (i) accepted territorial jurisdiction on the basis of the claimant’s plausible intent to enforce within the jurisdiction, (ii) examined the fraud allegations with a degree of restraint, as the enforcement of awards should not serve as a ‘do-over,’ and (iii) reiterated that the fact that the annulment of an arbitral award is sought in the country where it was rendered does not oblige the Dutch courts to suspend its enforcement.
The Court noted that the grounds of fraud (substantive and procedural) arose during the arbitration, but were not raised at that time, as the respondent did not participate in the proceedings and only began to raise them after they had been closed, and the arbitrator had heard, considered, and rejected the arguments for reopening the proceedings.
This decision is a reminder of the pro-enforcement approach of the Dutch courts, which, together with a liberal attachment regime and a high number of companies with assets in the Netherlands, makes it an important and attractive jurisdiction for enforcement purposes. It also underscores the importance of raising serious allegations such as fraud as soon as they are known, rather than after the fact.
The Court (i) accepted territorial jurisdiction on the basis of the claimant’s plausible intent to enforce within the jurisdiction, (ii) examined the fraud allegations with a degree of restraint, as the enforcement of awards should not serve as a ‘do-over,’ and (iii) reiterated that the fact that the annulment of an arbitral award is sought in the country where it was rendered does not oblige the Dutch courts to suspend its enforcement.
The Court noted that the grounds of fraud (substantive and procedural) arose during the arbitration, but were not raised at that time, as the respondent did not participate in the proceedings and only began to raise them after they had been closed, and the arbitrator had heard, considered, and rejected the arguments for reopening the proceedings.
This decision is a reminder of the pro-enforcement approach of the Dutch courts, which, together with a liberal attachment regime and a high number of companies with assets in the Netherlands, makes it an important and attractive jurisdiction for enforcement purposes. It also underscores the importance of raising serious allegations such as fraud as soon as they are known, rather than after the fact.
Enforcing Intra-EU Investment Arbitration Awards in the U.S.: Jurisdiction Affirmed, But Final Decision Deferred to District Courts.
In a pivotal ruling on August 16 2024, the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit addressed whether intra-EU arbitration awards issued under the Energy Charter Treaty are enforceable in U.S. federal courts. With Spain facing over $390 million in awards, the Appellate Court confirmed that U.S. courts have jurisdiction to enforce such awards but left the question of enforceability in each particular case to lower courts to decide a significant yet cautious move in the enforcement of international arbitration awards. This case is among many where Spain is facing more than $1.3 billion in investor-State arbitration awards, and the investors may be looking to recognize and enforce these awards in the United States.
Insights from Two Ontario Canada Courts’ Decisions on Arbitrators’ Jurisdiction.
In July and August 2024, the Court of Appeal for Ontario and the Ontario Superior Court of Justice have addressed critical questions concerning the jurisdiction of arbitration tribunals. Two noteworthy decisions have emerged: the first shedding light on the tribunal’s authority to correctly apply matters within its own jurisdiction, and the second on the deemed waiver of the right to object. Although neither award was set aside on jurisdictional grounds, the rulings clarify the scope of arbitration jurisdiction in an evolving legal landscape.
In the first case, Clayton vs Canada, 2024 ONCA 581 the Court of Appeal for Ontario dismissed an appeal from an order dismissing an application to set aside an arbitral award rendered pursuant to Chapter 11 of NAFTA. The challenge in question was brought before the Ontario Superior Court of Justice under s.34(2) of the Commercial Arbitration Act on the ground that the tribunal exceeded its jurisdiction by failing to determine the element of causation required to award Clayton damages on the balance of probabilities standard, which it alleges the tribunal was required to apply.
In Lebovic, the Ontario Superior Court of Justice upheld an arbitrator’s jurisdiction to hear disputes arising from a consent order rendered by the Arbitrator in a prior arbitration and by which the parties have agreed on the commercial resolution of their dispute without proceeding with the arbitration. The challenge in question sought a determination that the Arbitrator erred in finding that he had jurisdiction over the consent order.
In the first case, Clayton vs Canada, 2024 ONCA 581 the Court of Appeal for Ontario dismissed an appeal from an order dismissing an application to set aside an arbitral award rendered pursuant to Chapter 11 of NAFTA. The challenge in question was brought before the Ontario Superior Court of Justice under s.34(2) of the Commercial Arbitration Act on the ground that the tribunal exceeded its jurisdiction by failing to determine the element of causation required to award Clayton damages on the balance of probabilities standard, which it alleges the tribunal was required to apply.
In Lebovic, the Ontario Superior Court of Justice upheld an arbitrator’s jurisdiction to hear disputes arising from a consent order rendered by the Arbitrator in a prior arbitration and by which the parties have agreed on the commercial resolution of their dispute without proceeding with the arbitration. The challenge in question sought a determination that the Arbitrator erred in finding that he had jurisdiction over the consent order.
Brazil’s New Arbitration Rules on the Autonomous Taking of Evidence.
On September 4, 2024, the Chamber for Conciliation, Mediation and Arbitration of the Federation of Industries of the State of São Paulo, Brazil, released a new set of arbitration rules for the autonomous taking of evidence through arbitral proceedings. This development, and the general trend it tends to set, builds on the continuous improvement of Brazil as a favorable seat of arbitration, providing parties with an expedited, yet flexible, means of autonomous taking of evidence away from State Courts.
The 2015 Brazilian Civil Procedure Code (the “2015 CPC”) is based on the principle of cooperation (Art. 6 of the 2015 CPC). Following its enactment, the CPC was hailed as innovative by introducing common law procedural tools to an otherwise strictly civil law jurisdiction, such as by expanding on binding precedents and allowing for the direct examination of witnesses.
The 2015 CPC also provides rules for the autonomous taking of evidence, inspired by the discovery rules of common law countries (Arts. 381 et seq. of the 2015 CPC). On the other hand, the autonomous taking of evidence is based on the idea that parties have a right to the evidence: the right to produce documents, expert reports, or testimonies even if they are not tied to, or intended to be used in, ongoing disputes.
The 2015 Brazilian Civil Procedure Code (the “2015 CPC”) is based on the principle of cooperation (Art. 6 of the 2015 CPC). Following its enactment, the CPC was hailed as innovative by introducing common law procedural tools to an otherwise strictly civil law jurisdiction, such as by expanding on binding precedents and allowing for the direct examination of witnesses.
The 2015 CPC also provides rules for the autonomous taking of evidence, inspired by the discovery rules of common law countries (Arts. 381 et seq. of the 2015 CPC). On the other hand, the autonomous taking of evidence is based on the idea that parties have a right to the evidence: the right to produce documents, expert reports, or testimonies even if they are not tied to, or intended to be used in, ongoing disputes.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia confirma que la procedencia del recurso de anulación de laudos arbitrales internacionales es meramente para asuntos de carácter adjetivo.
Sentencia SC-56772018 11001020300020170348000 del 19 de diciembre de 2018 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia explicó que los mecanismos para impugnar el laudo arbitral internacional quedan reducidos al recurso de anulación que puede interponerse únicamente con soporte en causales taxativas, tendientes a la protección del debido proceso, sin trasladar al juez de la anulación la potestad de examinar de fondo el litigio, pues este queda reservado a los árbitros. Lo anterior ya que, pese a la intervención del órgano jurisdiccional, este recurso no constituye una instancia adicional. Además, el arbitramento dirime el pleito con carácter definitivo, obligatorio y con efectos de cosa juzgada y, en ese orden, la decisión queda revestida con el principio de inmodificabilidad.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia explicó que los mecanismos para impugnar el laudo arbitral internacional quedan reducidos al recurso de anulación que puede interponerse únicamente con soporte en causales taxativas, tendientes a la protección del debido proceso, sin trasladar al juez de la anulación la potestad de examinar de fondo el litigio, pues este queda reservado a los árbitros. Lo anterior ya que, pese a la intervención del órgano jurisdiccional, este recurso no constituye una instancia adicional. Además, el arbitramento dirime el pleito con carácter definitivo, obligatorio y con efectos de cosa juzgada y, en ese orden, la decisión queda revestida con el principio de inmodificabilidad.
El Consejo de Estado confirma que el juez de la anulación de un Laudo Internacional no ha sido instituido como superior jerárquico o funcional del tribunal arbitral internacional.
Sentencia 11001032600020180001200 (60714) del 27 de febrero de 2020 del Consejo de Estado.
La Sección Tercera del Consejo de Estado explicó la naturaleza, las características y las particularidades que identifican el recurso extraordinario de anulación de laudos internacionales. En tal sentido, enfatizó: (i) que esta impugnación es de carácter excepcional, restrictivo y extraordinario sin que constituya una instancia más dentro del correspondiente proceso y (ii) que el recurso tiene como finalidad controvertir la decisión contenida en el laudo arbitral, en principio, por errores in procedendo, por lo cual a través de él no puede atacarse el laudo por cuestiones de mérito o de fondo, esto es, errores in iudicando. Lo anterior significa que no puede examinarse si el tribunal de arbitramento obró o no de acuerdo con el derecho sustancial, ni tampoco para revivir un nuevo debate probatorio o considerar si hubo un yerro en la valoración de las pruebas o en las conclusiones a las cuales arribó el correspondiente tribunal. Ello dado que el juez de la anulación no ha sido instituido como superior jerárquico o funcional del tribunal arbitral y, como consecuencia, no podrá intervenir en el juzgamiento del asunto de fondo, al punto de poder modificar las decisiones plasmadas en el laudo por el hecho de que no comparta sus criterios o razonamientos.
La Sección Tercera del Consejo de Estado explicó la naturaleza, las características y las particularidades que identifican el recurso extraordinario de anulación de laudos internacionales. En tal sentido, enfatizó: (i) que esta impugnación es de carácter excepcional, restrictivo y extraordinario sin que constituya una instancia más dentro del correspondiente proceso y (ii) que el recurso tiene como finalidad controvertir la decisión contenida en el laudo arbitral, en principio, por errores in procedendo, por lo cual a través de él no puede atacarse el laudo por cuestiones de mérito o de fondo, esto es, errores in iudicando. Lo anterior significa que no puede examinarse si el tribunal de arbitramento obró o no de acuerdo con el derecho sustancial, ni tampoco para revivir un nuevo debate probatorio o considerar si hubo un yerro en la valoración de las pruebas o en las conclusiones a las cuales arribó el correspondiente tribunal. Ello dado que el juez de la anulación no ha sido instituido como superior jerárquico o funcional del tribunal arbitral y, como consecuencia, no podrá intervenir en el juzgamiento del asunto de fondo, al punto de poder modificar las decisiones plasmadas en el laudo por el hecho de que no comparta sus criterios o razonamientos.
Causales de denegación del enforcement de un laudo internacional y reconocimiento de la autoridad de origen internacional.
Sentencia 176552017 11001020300020160330000 del 30 de octubre de 2017 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha expresado con claridad que se deduce de la Convención de Nueva York Sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras que el mencionado reconocimiento procede con relación a las sentencias arbitrales proferidas en el territorio de un Estado distinto de aquel donde tal acto se solicitó, o respecto de laudos arbitrales no considerados nacionales, precisando que no es admisible imponer condiciones más rigurosas a la aplicables respecto de las sentencias nacionales. Además, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia recordó que las causales para denegar el reconocimiento y ejecución de son: (i) incapacidad de las partes; (ii) invalidez del acuerdo de arbitraje; (iii) irregularidades procesales; (iv) extralimitaciones en cuanto al alcance del pacto y (v) anulación o suspensión del laudo arbitral en el país en el cual se ha dictado.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha expresado con claridad que se deduce de la Convención de Nueva York Sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras que el mencionado reconocimiento procede con relación a las sentencias arbitrales proferidas en el territorio de un Estado distinto de aquel donde tal acto se solicitó, o respecto de laudos arbitrales no considerados nacionales, precisando que no es admisible imponer condiciones más rigurosas a la aplicables respecto de las sentencias nacionales. Además, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia recordó que las causales para denegar el reconocimiento y ejecución de son: (i) incapacidad de las partes; (ii) invalidez del acuerdo de arbitraje; (iii) irregularidades procesales; (iv) extralimitaciones en cuanto al alcance del pacto y (v) anulación o suspensión del laudo arbitral en el país en el cual se ha dictado.
Los principios internacionales son los que rigen la interpretación de los laudos internacionales.
Sentencia SC-99092017 1100102030002014019270 del 12 de julio de 2017 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que no obstante el enforcement de un laudo arbitral sea un procedimiento eminentemente local, regulado por normas de orden público, tiene relevancia en el ámbito mundial, visto que del enforcement depende que los laudos internacionales desaten de forma definitiva los litigios sometidos a conocimiento de los árbitros internacionales, por tanto, la hermenéutica de su aplicación debe trascender la esfera nacional. De acuerdo con estas consideraciones teóricas, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia concluyó que las instituciones que rigen el arbitraje internacional obligan a que sean analizadas de forma autorreferencial, es decir “de acuerdo con la exegética de mayor aceptación en el concierto mundial, en orden a favorecer la homogenización de su aplicación”. Por lo tanto, para la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia debe excluirse, en consecuencia, la posibilidad de acudir a los estándares locales para desentrañar el contenido de las prescripciones transnacionales o para complementarlas, considerando que se atentaría la mencionada internacionalidad.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que no obstante el enforcement de un laudo arbitral sea un procedimiento eminentemente local, regulado por normas de orden público, tiene relevancia en el ámbito mundial, visto que del enforcement depende que los laudos internacionales desaten de forma definitiva los litigios sometidos a conocimiento de los árbitros internacionales, por tanto, la hermenéutica de su aplicación debe trascender la esfera nacional. De acuerdo con estas consideraciones teóricas, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia concluyó que las instituciones que rigen el arbitraje internacional obligan a que sean analizadas de forma autorreferencial, es decir “de acuerdo con la exegética de mayor aceptación en el concierto mundial, en orden a favorecer la homogenización de su aplicación”. Por lo tanto, para la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia debe excluirse, en consecuencia, la posibilidad de acudir a los estándares locales para desentrañar el contenido de las prescripciones transnacionales o para complementarlas, considerando que se atentaría la mencionada internacionalidad.
En mérito a la obligación de revelación existe una diferencia esencial entre el Arbitraje Nacional y el Arbitraje Internacional.
Sentencia SC-99092017 11001020300020140192700 del 12 de julio de 2017 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la omisión de la obligación de revelación establecida legalmente para el Arbitraje Nacional no puede considerarse como atentatoria del debido proceso, es decir, de los valores esenciales del Estado colombiano, en virtud del carácter restrictivo de este último, explicando que la obligación de revelación establecida para el arbitraje local no fue replicada en el Arbitraje Internacional, por lo que no podría considerarse como un principio esencial del sistema jurídico, ya que de ser esta la intención del legislador se habría reiterado la exigencia para todos los arbitrajes.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la omisión de la obligación de revelación establecida legalmente para el Arbitraje Nacional no puede considerarse como atentatoria del debido proceso, es decir, de los valores esenciales del Estado colombiano, en virtud del carácter restrictivo de este último, explicando que la obligación de revelación establecida para el arbitraje local no fue replicada en el Arbitraje Internacional, por lo que no podría considerarse como un principio esencial del sistema jurídico, ya que de ser esta la intención del legislador se habría reiterado la exigencia para todos los arbitrajes.
Efectos de laudos arbitrales parciales proferidos en el exterior pueden ser reconocidos en Colombia.
Sentencia SC 84532016 11001020300020140224300 del 24 de junio de 2016 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional no hace distinciones entre laudos parciales y laudos finales a fin de establecer la improcedencia del enforcement frente a los primeros, por cuanto a diferencia de los varios autos u órdenes procesales que se dictan en un procedimiento arbitral, los laudos tienen por objeto resolver las diferencias suscitadas entre las partes de un conflicto las cuales no se circunscriben a la discusión principal que dio origen al arbitraje, sino que pueden surgir en el curso del trámite. Esta circunstancia hace que los árbitros y las partes pueden estimar necesario separar o escindir alguna o algunas discrepancias particulares en razón a la trascendencia que tienen dentro de la controversia, lo que origina laudos parciales y laudos finales, todos con carácter definitivo para las cuestiones o asuntos que solucionan.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional no hace distinciones entre laudos parciales y laudos finales a fin de establecer la improcedencia del enforcement frente a los primeros, por cuanto a diferencia de los varios autos u órdenes procesales que se dictan en un procedimiento arbitral, los laudos tienen por objeto resolver las diferencias suscitadas entre las partes de un conflicto las cuales no se circunscriben a la discusión principal que dio origen al arbitraje, sino que pueden surgir en el curso del trámite. Esta circunstancia hace que los árbitros y las partes pueden estimar necesario separar o escindir alguna o algunas discrepancias particulares en razón a la trascendencia que tienen dentro de la controversia, lo que origina laudos parciales y laudos finales, todos con carácter definitivo para las cuestiones o asuntos que solucionan.
El Contrato de Transacción no requiere solemnidad.
Sentencia SC 82202016 11001310301420060039001 del 20 de junio de 2016 de la sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
Según lo explicó la Sala Civil de la Corte Suprema, no existe norma en el ordenamiento que exija que el contrato de transacción deba ser protocolizado o elevado a escritura pública para que sea válido. Para la Corte, la circunstancia de que el documento contentivo del acuerdo no esté en un documento solemne dista mucho de infringir el artículo 1760 del Código Civil, en virtud del cual “la falta de instrumento público no puede suplirse por otra prueba en los actos y contratos en que la ley requiere esa solemnidad”, en la medida que ni ese precepto ni mucho menos el artículo 12 del Decreto 960 de 1970 contemplan tal requisito, siendo suficiente para todos los fines que su contenido refleje un acuerdo consensual de terminar extrajudicialmente un pleito o precaver uno latente, máxime cuando sus participantes tienen capacidad dispositiva. En ese sentido, explica el fallo que una cosa es la conciliación o transacción, para el caso concreto, y otra distinta su ejecución o cumplimiento, pues si la ejecución misma del acuerdo implica ejecución formal de algunos actos o no, no es de la esencia de la transacción.
Según lo explicó la Sala Civil de la Corte Suprema, no existe norma en el ordenamiento que exija que el contrato de transacción deba ser protocolizado o elevado a escritura pública para que sea válido. Para la Corte, la circunstancia de que el documento contentivo del acuerdo no esté en un documento solemne dista mucho de infringir el artículo 1760 del Código Civil, en virtud del cual “la falta de instrumento público no puede suplirse por otra prueba en los actos y contratos en que la ley requiere esa solemnidad”, en la medida que ni ese precepto ni mucho menos el artículo 12 del Decreto 960 de 1970 contemplan tal requisito, siendo suficiente para todos los fines que su contenido refleje un acuerdo consensual de terminar extrajudicialmente un pleito o precaver uno latente, máxime cuando sus participantes tienen capacidad dispositiva. En ese sentido, explica el fallo que una cosa es la conciliación o transacción, para el caso concreto, y otra distinta su ejecución o cumplimiento, pues si la ejecución misma del acuerdo implica ejecución formal de algunos actos o no, no es de la esencia de la transacción.
 Basic Differences In Alternative Dispute Resolution Methods |
|---|
 Intellectual Property in Construction Contracts |
 Construction Schedule in Contracts |
 Change Directive in Construction Contracts |
 Change Order in Construction Contracts |
 Scope of Work in Construction Contracts |
 Rule of Contract Interpretation. Doctrine of Contra Proferentem |
 Time & Materials Contracts. Advantages and Disadvantages. |
 Lump Sum Contracts. Advantages and Disadvantages. |
 Principles on Choice of Law International Contracts. Jurisdiction and Arbitration Clauses |
 Applicable Legislation Commercial Arbitration in Canada |
 La arbitrabilidad de un contrato no esta sujeta a la existencia de regulación especifica como equivocadamente argumenta el Consejo de Estado |
 El Estado no puede ser responsable por la función arbitral. El Consejo de Estado perpetua el error del Articulo 116 de la Constitución Politica |
 El pacto arbitral se revoca implicitamente cuando las partes acuden a la jurisdicción |
 Dualismo Nacional e Internacional del Arbitraje en Colombia |
 El Orden Publico Internacional representa la expresión mas pura de la Autonomía de la Voluntad Contractual en el plano internacional |
 Nuevamente la Corte Constitucional comete un error de apreciación en merito a la inexistencia del Orden Publico Internacional Colombiano |
 El Consejo de Estado comete un error de lógica jurídica en materia de Venta de Bienes Embargados |
 No existe el Orden Público Internacional de Colombia |
 No obstante el Consorcio permita la Colaboración Empresarial no significa que se configure una Sociedad |
 No toda actividad de Intermediación constituye un Contrato de Agencia |
 Fuerza Mayor o Caso Fortuito deben encontrarse suficientemente acreditados para justificar Inasistencia a audiencias |
 No opera la prohibición de Pactar Derecho Sustancial distinto al colombiano expresada en el artículo 1324 del Código de Comercio |
 El Contrato de Leasing es Atípico |
Opinion
bottom of page